La Audiencia Provincial de Granada ha avalado la condena de un dueño de una empresa de hierros de la provincia por el accidente laboral que, en 2010, sufrió un trabajador al que se le quedo atrapada una mano en una máquina de cuyo riesgo no se le había advertido. El empleado percibirá una indemnización de 124.817 euros.

La sentencia rechaza el recurso interpuesto por el empresario contra la condena que fijó para el Juzgado de lo Penal 6 de la capital. El órgano le impuso 12 meses de prisión y multa de 1.080 euros, al considerarlo autor de los delitos en concurso ideal: uno contra los derechos de los trabajadores y otro de lesiones imprudentes.

En la resolución, los magistrados de la Sección Segunda del Tribunal Provincial, considera que la empresa del condenado debe responder como responsable civil subsidiaria del siniestro, no cogen las alegaciones formuladas por éste. El empresario afirmaba en su recurso que “el trabajador accidentado conocía el funcionamiento de la máquina que manipulaba”, un aparato para hacer aros para pilotes, así como que había recibido una adecuada formación y que el accidente se debió a un descuido del propio trabajador. De igual modo, sostenía que la máquina tenía homologación europea y contaba con los necesarios elementos de seguridad.

La Audiencia recuerda que no consta que en modo alguno se instruyera al ferrallista de modo específico en el manejo de la máquina con la que se accidentó, así como que “en la planificación preventiva de la empresa ni siquiera estaba prevista medida alguna concerniente a la referida máquina”, pese a que presentaba un riesgo grave de atrapamiento.

El aparato (una máquina formadora de espirales de la marca Tecmor y fabricada en el 2006) no contaba con un elemento de seguridad que si aparecía en el manual explicativo para su uso. “La ausencia de ese mismo mecanismo de protección fue la que posibilito que el trabajador al sujetar el extremo delantero del aro en formación para impedir que volviera a introducirse en los rodillos, éstos atraparan el guante de su mano izquierda atrayéndola hacia los mecanismos rodantes”, recalca la resolución.

El tribunal recuerda que el empresario, como gerente y administrador de la empresa, debía “velar por el cumplimiento de las normas de prevención aplicables al caso”. De esta forma, pone de relieve que la ley establece que corresponde fundamentalmente al empresario “el deber de proteger a los trabajadores frente a los riesgos laborales”, y para garantizar que cumpla con ello se le imponen una serie de obligaciones encaminadas a la prevención de los riesgos y protección de la salud y seguridad de los trabajadores. Esas obligaciones son principalmente “la evaluación inicial de los riesgos y la planificación de la actividad preventiva y la facilitación de los equipos de trabajo adecuados”, aptos para garantizar la seguridad y la salud de los empleados. “Ninguna de dichas obligaciones fue incumplida en el caso concreto”, concluye el tribunal.

El accidente sufrido por el trabajador, un oficial de segunda ferrallista, le provoco graves heridas en la mano, de las que tardó en curar seis meses y le mantuvieron en el hospital 5 días, quedándoles importantes secuelas.

Tras el siniestro, ocurrido sobre las 18:00 del 2 de Agosto de 2010, la Inspección de Trabajo extendió un acta de infracción en materia de riesgos laborales. La empresa tenía concertado un seguro de responsabilidad civil.

Resumen de cinco puntos básicos que según nuestra experiencia, vendrán muy bien a la hora de aconsejar a las comunidades de propietarios para pasar la inspección ITE con garantías:

Separar técnico y empresa constructora

Para empezar hay siempre que separar al técnico que va a realizar la inspección ITE del edificio, de la empresa que va a comenzar a realizar las reparaciones si el resultado es una ITE desfavorable.Entre el técnico que efectúe la inspección ITE y la empresa contratada para corregir las deficiencias no debe haber intereses comunes. con esto, evitaremos conflictos de intereses cuyo resultado suele ser tener que corregir más problemas de los que realmente pueden existir. Un arquitecto independiente defenderá los intereses de la comunidad de propietarios realizando una inspección ITE imparcial. 

Experiencia del técnico que realiza la inspección ITE

En la inspección ITE prevalece el criterio técnico del arquitecto, por lo que es importante que disponga de una amplia experiencia para no indicar en el acta la realización de obras más costosas de las necesarias.

Desconfiar de las inspecciones ITE a precio de ganga.

El trabajo que requiere una inspección ITE y la responsabilidad que se adquiere hace imposible obtener un servicio profesional a precio de ganga.La ITE es un servicio profesional en el que es necesario visitar el edificio, cumplimentar las actas, redactar un informe, regresar a la comunidad de propietarios para presentar el informe para que los propietarios lo firmen y presentarlo en el Ayuntamiento.Recuerde que no merece la pena ahorrar unos pocos euros en el informe de la ITE y luego tener que desembolsar más dinero de lo presupuestado en las obras que deriven de la ITE.

Aprovechar las obras de la ITE desfavorable para incorporar accesibilidad y eficiencia energética

Con el nuevo informe de Evaluación de Edificios IEE, la accesibilidad es objeto de las inspecciones, y aunque no sea de obligatoria adaptación, es una buena opción adaptar a la normativa actual los elementos de accesibilidad y tratar de incorporar la eficiencia energética como objetivo fundamental de la intervención.Con el nuevo informe de Evaluación de Edificios IEE, la accesibilidad es objeto de las inspecciones, y aunque no sea de obligatoria adaptación, es una buena opción adaptar a la normativa actual los elementos de accesibilidad y tratar de incorporar la eficiencia energética como objetivo fundamental de la intervención.

Concienciarnos en la cultura del mantenimiento

Los propietarios y las comunidades de propietarios deben cumplir con su obligación de realizar las obras necesarias para la adecuada conservación del inmueble y sus servicios, garantizando las condiciones estructurales, de estanqueidad, habitabilidad y seguridad.

Un mantenimiento adecuado ahorra mucho dinero a la hora de pasar la inspección ITE.

Marcado CE, ¿Europa o China?

El significado de las siglas CE es el de Conformidad Europea, que entró en vigor en el año 1993 y fue establecido para que los fabricantes cumplieran con los requisitos mínimos, legales y técnicos en materia de seguridad marcados por los Estados miembros de la Unión Europea. las siglas están consideradas como el pasaporte del producto para poder comercializarse dentro de la Comunidad Europea.

El marcado CE indica que el producto ha sido evaluado antes de ser introducido en el mercado y por lo tanto, satisface los requisitos legales para ser vendido. No todos los productos deben llevar el marcado CE, sólo aquellos productos pertenecientes a categorías sujetas a directivas específicas que exige el marcado CE. 

Productos obligados a llevar el Marcado CE:

• Material eléctrico de baja tensión destinado a utilizarse como una tensión nominal comprendida entre 50 y 1.000 voltios en corriente alterna y entre 75 y 1.500 voltios en corriente contigua.
• Instrumentos de medida como contadores de agua, gas, energía térmica o eléctrica, etc.
• Recipientes a presión simples fabricados en serie, soldados y destinados a contener aire o nitrógeno, con una presión interna relativa superior a 0.5 bar e inferior a 30 bar y que no esté destinado a estar sometido a llama. 
• Seguridad de los juguetes destinados a ser utilizados con fines de juego por niños con edades inferiores a los 14 años, como juguetes, plastilina, pinturas de dedos, etc.
• Productos de construcción fabricados para su incorporación con carácter permanente de las obras de construcción, incluyendo tanto las de edificación como las de ingeniería civil. 
• Compatibilidad electromagnética de los aparatos eléctricos y electrónicos, cualquier aparato que pueda generar perturbaciones electromagnéticas o que su funcionamiento pueda verse afectado por estas perturbaciones como por ejemplo los receptores de radio y televisión.
• Maquinaría, componentes de seguridad, accesorios de elevación, cadenas, cables y cinchas.
• Equipos de protección individual.
• Productos sanitarios destinados a ser utilizados en seres humanos con fines de diagnostico, prevención, control, tratamiento o alivio de una enfermedad, lesión o deficiencia.
• Productos sanitarios implantables activos, destinados a ser introducidos mediante intervención quirúrgica o medica en el cuerpo humano.
• Aparatos de gas que funcionan con combustible gaseoso, quemadores de aire insuflado y los generadores de calor equipados con dichos quemadores.
• Calderas de agua caliente que utilizan combustibles líquidos o gaseosos de una potencia nominal comprendida entre 4 y 400kw.
• Explosivos con fines civiles.
• Ascensores en funcionamiento permanente en edificios ya construidos o en construcción y sus componentes de seguridad.
• Instalación de transporte de personas por cable como funiculares, teleféricos o telesquíes.
• Equipos a presión como cajas protectoras para contener líquidos a presión o tuberías destinadas al transporte de líquidos.

Productos que no están obligados a llevar el Marcado CE:

• Adaptadores eléctricos (enchufes, clavijas...) que al no aplicarles la directiva sobre baja tensión y que no tiene obligación de llevarlo. 
• Vehículos y accesorios que están sometidos a procedimientos de homologación y no necesitan Marcado CE.
• Productos que no tienen riesgo para la seguridad como textiles, muebles, etc.

China Export

En los últimos años, al Marcado CE le ha salido un competidor fraudulento, el denominado China Export, que utiliza la mismas siglas. Parecen dos símbolos idénticos, con la misma tipografía, tamaño y color, pero en el caso del etiquetado chino, la separación de las siglas es menor. Estos productos no comprometen al fabricante a cumplir ninguna norma, sólo informan de que el producto procede de este país asiático.

Si se detecta que un producto debería llevar el Marcado CE y no lo lleva, y además se trata de un artículo que no es seguro y podría representar un riesgo para la salud, los organismos de consumo lo notifican a la Red de Alerta de productos peligrosos, y se procede a su retirada u otra actuación que se considere oportuna. 

La picaresca regresa a la Inspección Técnica de Edificios y nosotros queremos evitar que las estafas en la ITE dañen, entre otras cosas, nuestra imagen y la de los técnicos que la realizamos.    

Esta vez ha sido en Palma, Mallorca, donde se han detectado que comerciales de una empresa privada se hacían pasar por funcionarios del Ayuntamiento, y acudían a los domicilios para que contratasen con ellos los servicios de la inspección técnica de su edificio. Esta empresa privada actuaba principalmente en casas donde reside gente mayor y en fincas de edificios pequeños que no tenían administrador.

Por lo que parece, el “supuesto técnico” se dirigía al domicilio de una de las personas afectadas presentándose como empleado del Ayuntamiento, pretendiendo recopilar datos de la propiedad de la finca y amenazando con imponer multas de 600 euros si nos contrataban la ITE del edificio con su despacho de arquitectos y aparejadores.

Este último caso ha sido en Mallorca, pero ya se han dado varios casos de supuestas estafas relacionadas con la ITE en varios municipios de la geografía española como Alicante, Valencia, Ourense o Madrid entre otros.

Desde el Ayuntamiento se ha informado que ningún técnico municipal visita los domicilios para informar sobre cómo se debe pasar la ITE, porque es una obligación de cada comunidad de propietarios. En algunos municipios, como mucho, se envía una notificación por correo recordando la obligatoriedad de pasar la ITE en el año en curso, pero en ningún caso se personan en el edificio.   

Desde nuestro punto de vista, el consejo que te damos es que si una comunidad de vecinos o un particular tiene algún tipo de dudas sobre estos temas, debe dirigirse a su ayuntamiento y preguntar. Por nuestra parte, como empresa especializada en ITE y certificación energética de viviendas repasamos unos consejos básicos para contratar la ITE:

• Siempre hay que buscar un técnico cualificado con experiencia en cuyo criterio puedas confiar.

• Hay que informarse antes de contratar, ya que aunque la ITE siempre incluye los apartados obligatorios, estos pueden variar en otras cuestiones: informe técnico incluso si es favorable, registro por cuenta del técnico o de los propietarios…

• La ITE no es un gasto, es una inversión, y como sucede con otras muchas cosas, una ITE barata puede salir muy cara.

La Audiencia Provincial de Palencia ratificó una sentencia dictaminada en marzo por el Juzgado de lo Penal de Palencia, condenando al alcalde de San Mamés de Campos, a una pena de 3 meses de prisión y 540 euros de multa como el autor responsable de un delito contra los derechos de los trabajadores con un delito de lesiones imprudentes, como consecuencia de un accidente laboral ocurrido en 2012 en el que resulto herido un trabajador, después de que se  precipitara al suelo desde una plataforma elevadora móvil que fue alquilada para pintar la fachada de la iglesia de la localidad 

La conformidad con la sentencia, se ha determinado al no prosperar el recurso de apelación interpuesto por el acusado y el propio ayuntamiento. Cabe recordar que la sentencia establecía que el acusado tenía que indemnizar al trabajador contratado con 8.453,88 euros por las lesiones y secuelas sufridas, aunque se trata de un 40% de la cantidad estimada, al apreciar la magistrada que la víctima "contribuyó casualmente" al accidente, porque no utilizó debidamente la máquina como se le instruyó y se indicaba en el manual de instrucciones.  

La sentencia consideraba como hechos probados que el acusado, alcalde de la localidad de San Mamés de Campos, contrató a una empresa para el alquiler sin conductor de una plataforma elevadora para arreglar la fachada de la iglesia del pueblo, tarea que realizó el operario contratado como peón limpiador a tiempo parcial, con una jornada semanal de 12 horas con una antigüedad de 16 días.  

El 21 de septiembre de 2012, al acusado decidió retirar las tejas de un caserón de propiedad municipal en estado ruinosos, tarea que ordenó al operario, quien subió a la plataforma elevadora que funcionaba correctamente. El propio acusado subió a la plataforma para ayudar al operario a retirar dichas tejas. Una vez que se encontraban a la altura del tejado, los dos comenzaron a retirar las tejas para depositarlas en el interior de la cesta elevadora. 

La resolución judicial indicaba que después de realizar varios desplazamientos y como quiera que la plataforma soportaba el peso de dos y un número de tejas indeterminado, pero superior a 25, y no estaba colocada en terreno estable y llano, unido a la maniobra de orientar la estructura extensible hacia la derecha con el brazo extendido, está volcó, golpeándose la cesta contra el suelo. 

Como consecuencia del impacto, el operario sufrió lesiones consistentes en una luxación anterior del hombro izquierdo y una fractura de troquiter humeral, que precisaron de tratamiento médico y quirúrgico, con cinco días de hospitalización, quedando secuelas en el hombro dañado.

La magistrada consideró que el acusado, que contrató al operario para realizar diversas tareas, tenía funciones de mando de hecho y le correspondían funciones en materia de seguridad, «estando obligado legal y normativamente a facilitar y exigir al trabajador el cumplimiento de las prevenciones de riesgos laborales, a informarle y formarle de los riesgos concretos» que suponía la retirada de las tejas en cuanto a la caída y vuelco de la plataforma elevadora, estando obligado a "controlar y vigilar" que la plataforma se colocara en terreno idóneo y adecuado, y que la usara debidamente tanto para cargar y descargar los materiales, como para bajar la estructura extensible, argumentos que ha ratificado la Audiencia Provincial.

En su sentencia, la magistrada del Juzgado de lo Penal subrayó que el acusado "de manera negligente" no se aseguró de si el operario cumplía las instrucciones de uso ni leyó el manual de instrucciones para conocer el uso y los riegos, y de haberlo realizado, "no hubiera permitido la colocación de la plataforma en el lugar, ni la carga y descarga de tejas, de modo que se hubiera evitado el accidente al que contribuyó el propio operario que decidió la colocación de la plataforma elevadora en un suelo irregular e inclinado y su uso indebidamente en oblicuo a la estructura extensible, no habiendo leído el manual de instrucciones".   

La Audiencia Provincial subraya que «no existiendo en el ayuntamiento otra persona encargada de las obras y de la seguridad de las mismas, es evidente que corresponde al alcalde tal cometido».